animateMainmenucolor

Диаметр и сечение плетёнки для спиннинга

В отличие от монолески, вопрос геометрии и диаметра для «плетенок» намного сложнее. Ведь сказать, что абсолютное большинство шнуров не имеет круглого калиброванного сечения — это почти ничего не сказать.

Как правило, плетеная леска заметно сдавливается даже пальцами — значит, она вообще не имеет постоянного поперечного сечения. В результате, при плотной намотке на шпулю и при прохождении под нагрузкой через кольца сечение шнура сильно деформируется и становится либо плоскоовальным, либо вообще — ленточным. Это и будет реальным рабочим сечением плетеной лески.

Ясно, что у ленточного сечения нет диаметра. Но можно ведь и ленту соотнести с равнозначным круглым сечением и вывести некий «усредненный» диаметр.

А ведь именно по диаметру лески выбирается вместимость шпули и размер катушки. Поэтому хоть какая-то ссылка на него весьма желательна.

Чтобы не ставить себя в двусмысленное положение, производители идут на различные хитрости. Например, на некоторых «плетенках» диаметр вообще не указывается — вроде бы его нет. Пишут только разрывную нагрузку, а рядом — для сравнения — разрывную нагрузку монолески такого же (?!) диаметра. Выглядит внушительно — прочность шнура в 2-3 раза выше. Но какие именно диаметры сравнивали — ведь первое сечение, якобы, неизвестно?

Однако для продажи в Европе на товаре должны быть указаны принятые у нас метрические размеры: диаметр в миллиметрах и разрывная прочность в килограммах. И как не удивляться «двойным стандартам», когда на этикетках или в переводных таблицах видишь, что их 20 lb вдруг стали соответствовать нашим 13-ти килограммам! Напомню, что lib = 0.454 кг.

Как на это реагировать рыболовам? В перспективе — покупать леску для спиннинга только с достоверными показателями. В современной реальности очень просто — игнорируя все заявленные данные, определить реальный «диаметр» шнура по его размещению на шпуле известной лесоемкости. Если, например, шпуля вмещает 100 м мононити 0,2 мм, и на эту же шпулю влезает 100 м «плетенки», то реальный соотнесенный диаметр шнура тоже 0,2 мм. Не удивляйтесь, если цифра на этикетке окажется на 30-50 % меньше.

Согласитесь, такой подход наиболее правильный — именно с точки зрения рыболовов. Ведь покупая леску, мы должны точно знать, какой ее метраж поместится на нашей катушке. Хотя даже указанный подход немного переоценивает «плетенку». Ведь в отличие от круглой мононити, где между витками всегда остается «треугольник» свободного пространства, намотать на шпулю мягкую «плетенку» можно более плотно и практически без промежутков — значит, или места на шпуле она займет меньше, или ее фактическое сечение может быть чуть больше.

Что же касается «идеально круглого» сечения, то, конечно же, к нему надо стремиться. Однако сделать такое ох как непросто! Ведь сминаются не только сами пучки волокон, но уплотняются и промежутки между ними. А чтобы сечение было полностью «несминаемым», я лично вижу три потенциальных пути:

Сверхплотное плетение по всему сечению круга. Даже если его удастся осуществить, цена лески будет «бешеной». Заключение шнура в жесткую внешнюю оболочку. Но тогда и сама «плетенка» станет жесткой, к тому же увеличится ее диаметр и снизится общая прочность. Соединение внутренних волокон в шнуре жестким клеем или иным заполняющим веществом. Но при этом увеличиваются вес и жесткость «плетенки». Других потенциальных возможностей вроде не видно. Получается, что создать действительно круглую «плетенку» из множества тонких волокон в принципе можно, но на текущем этапе сопутствующий «негатив» наверняка превысит «позитив». Так стоит ли сейчас зацикливаться на «идеально круглом» сечении? Ведь реальная сегодняшняя практика показывает, что все нормально ловят и с овальными, и с ленточными «плетенками».